We Need to RETHINK Humanity.
Like a repository, we started to list occurrences, reflections, and alternatives that make us think. Maybe after all, it becomes the core of a feasible way to reorient humanity at the right time.
To add your contribution, your mail to martin@focushumanity.net is welcome.
Okay, let's begin and see what it turns out to become!
Okay, let's begin and see what it turns out to become!
Martin, 16/08/2025, about his question "When did it start to go wrong?"
Even when I was enjoying the silence on a hill top, people came around and moaned about politics and stress in the world and in their life. I mean on that hill top, the evening was perfect, the weather refreshing, the view bright, the birds sailing, the trees rustling gently, the sun sending golden light. And these people couldn't check out. Why? What was wrong?
Of course, I was aware of the headlines of that day, asking myself, what was of bigger value, of heavier weight, of bigger importance: The creation or the drama?
Was it always like this? When did the confusion start to become as bad as this? How was it before? Is the stress manmade, systemic or what? Is it real or is it just the way we see it? If it is the way we see it, who makes us to see it like this? What is his or her legitimation to make us see it like he or she says? What interest has he or she to make us see it in his or her way? What argument does he or she uses to defend his or her right to make us see it like he or she?
Can we believe? In what do we believe? In ourselves, in others or in anything bigger?
Shall and can we see ourselves, the others and anything bigger?
Can we life with ourselves, with the others, with anything bigger? What about relying on us, on them, on it?
Remembering the many visits of museums and exhibitions about history, nations, battles, wars, colonialism, dynasties, trade, occupation, liberation, revolutions, rethinking what I watched in photo books and movies, what I read in docus and novels, what I heard on tourist tours: Has there ever been a time where it was all else? All better? Just? Fair? Peaceful?
Hmmmh. When did this separation take place between creation and humanity, actually mankind?
When did mankind install itself above creation?
What is the spirit of creation? And what's it of mankind? When did it start to be different?
Was it in 1984? 1939? 1914? 1848? 1789? ...
Impossible to find a point of time when mankind was in real good order. But creation always was and still is in its great resilience. Creation served mankind a lot for ever up to now. However mankind was never able to accept the services of the creation in a humble, peaceful way, which would have made the difference between mankind and humanity.
Is it really systemic, irrevocably for mankind, as people tend to say?
Personally, I don't believe so. I defend my believe in the ability of mankind to arrange with creation and with mankind itself peacefully .
Therefore, we shall go back in human history - back, back, back, until we find that crucial point when it started to go wrong. And start from scratch again.
Thank you for joining me in this.
Even when I was enjoying the silence on a hill top, people came around and moaned about politics and stress in the world and in their life. I mean on that hill top, the evening was perfect, the weather refreshing, the view bright, the birds sailing, the trees rustling gently, the sun sending golden light. And these people couldn't check out. Why? What was wrong?
Of course, I was aware of the headlines of that day, asking myself, what was of bigger value, of heavier weight, of bigger importance: The creation or the drama?
Was it always like this? When did the confusion start to become as bad as this? How was it before? Is the stress manmade, systemic or what? Is it real or is it just the way we see it? If it is the way we see it, who makes us to see it like this? What is his or her legitimation to make us see it like he or she says? What interest has he or she to make us see it in his or her way? What argument does he or she uses to defend his or her right to make us see it like he or she?
Can we believe? In what do we believe? In ourselves, in others or in anything bigger?
Shall and can we see ourselves, the others and anything bigger?
Can we life with ourselves, with the others, with anything bigger? What about relying on us, on them, on it?
Remembering the many visits of museums and exhibitions about history, nations, battles, wars, colonialism, dynasties, trade, occupation, liberation, revolutions, rethinking what I watched in photo books and movies, what I read in docus and novels, what I heard on tourist tours: Has there ever been a time where it was all else? All better? Just? Fair? Peaceful?
Hmmmh. When did this separation take place between creation and humanity, actually mankind?
When did mankind install itself above creation?
What is the spirit of creation? And what's it of mankind? When did it start to be different?
Was it in 1984? 1939? 1914? 1848? 1789? ...
Impossible to find a point of time when mankind was in real good order. But creation always was and still is in its great resilience. Creation served mankind a lot for ever up to now. However mankind was never able to accept the services of the creation in a humble, peaceful way, which would have made the difference between mankind and humanity.
Is it really systemic, irrevocably for mankind, as people tend to say?
Personally, I don't believe so. I defend my believe in the ability of mankind to arrange with creation and with mankind itself peacefully .
Therefore, we shall go back in human history - back, back, back, until we find that crucial point when it started to go wrong. And start from scratch again.
Thank you for joining me in this.
Martin, 16.08.2025, zu seiner Frage „Wann hat es angefangen, schiefzulaufen?“
Selbst als ich die Stille auf einer Bergspitze genoss, kamen Leute vorbei und jammerten über Politik und Stress in der Welt und in ihrem Leben. Ich meine, hier oben war der Abend perfekt, das Wetter herrlich, die Aussicht klar, die Vögel kreisten, die Bäume rauschten, die Sonne schickte ihr goldenes Licht. Und diese Leute konnten sich nicht von ihrem Kummer lösen. Warum nicht? Was war los?
Natürlich kannte ich die Schlagzeilen des Tages und fragte mich, was mehr Wert hatte, was schwerer wog, was wichtiger war: Die Schöpfung oder das Drama?
War es schon immer so gewesen? Wann begann die Verwirrung so schlimm zu werden? Wie war es zuvor? Ist der Stress von Menschen verursacht, systemisch oder was? Ist er real oder sehen wir ihn nur so? Wenn es so ist, wie wir es sehen, wer bringt uns dazu, es so zu sehen? Was berechtigt ihn oder sie, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es meint? Welches Interesse hat er oder sie daran, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es sieht? Mit welchen Argumenten verteidigt er oder sie sein oder ihr Recht, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es sieht?
Können wir noch glauben? Woran glauben wir? An uns selbst, an andere oder an etwas Größeres?Sollen und können wir uns selbst, die anderen und etwas Größeres sehen? Können wir mit uns selbst, mit den anderen, mit etwas Größerem leben? Wie steht es mit dem Vertrauen auf uns, auf sie, auf es?
Ich erinnere mich an die vielen Besuche in Museen und Ausstellungen über Geschichte, Nationen, Schlachten, Kriege, Kolonialismus, Dynastien, Handel, Besatzung, Befreiung, Revolutionen, und ich denke darüber nach, was ich in Fotobüchern und Filmen gesehen, in Dokumentationen und Romanen gelesen und auf Stadtrundfahrten gehört habe: Gab es jemals eine Zeit, in der alles anders war? Besser? Gerechter? Fairer? Friedlicher?
Hmmmh. Wann fand denn diese Trennung zwischen Schöpfung und Menschheit überhaupt statt?
Wann hat sich die Menschheit von der Schöpfung verabschiedet? Sich über die Schöpfung gestellt?
Was ist der Geist der Schöpfung? Und was ist der Geist der Menschheit? Wann begann der Unterschied stattzufinden?
War es 1984? 1939? 1914? 1848? 1789? ...
Es scheint unmöglich zu sein, einen Zeitpunkt zu finden, an dem die Menschheit in guter Ordnung war. Aber die Schöpfung war es stets und ist es immer noch in ihrer großen Erhaltungskraft. Die Schöpfung hat dem Menschen bis heute viel zugedient. Doch die Menschheit war nie in der Lage, die Dienste der Schöpfung auf demütige, friedliche Weise anzunehmen. Das hätte den grossen Unterschied zwischen Menschheit und Menschlichkeit ausgemacht.
Ist dieser Konflikt wirklich systemisch, unwiderruflich für die Menschheit, wie die Leute üblicherweise behaupten? Ich selbst glaube das nicht. Ich verteidige meinen Glauben an die Fähigkeit der Menschheit, mit der Schöpfung und mit sich selbst friedlich umzugehen.
Deshalb sollten wir in der Geschichte der Menschheit zurückgehen – zurück, zurück, zurück, bis wir den entscheidenden Punkt finden, an dem es begann, schief zu gehen. Da sollten wir neu ansetzen. Nochmals von vorne beginnen.
Vielen Dank, dass Sie zu diesem Effort beitragen.
Selbst als ich die Stille auf einer Bergspitze genoss, kamen Leute vorbei und jammerten über Politik und Stress in der Welt und in ihrem Leben. Ich meine, hier oben war der Abend perfekt, das Wetter herrlich, die Aussicht klar, die Vögel kreisten, die Bäume rauschten, die Sonne schickte ihr goldenes Licht. Und diese Leute konnten sich nicht von ihrem Kummer lösen. Warum nicht? Was war los?
Natürlich kannte ich die Schlagzeilen des Tages und fragte mich, was mehr Wert hatte, was schwerer wog, was wichtiger war: Die Schöpfung oder das Drama?
War es schon immer so gewesen? Wann begann die Verwirrung so schlimm zu werden? Wie war es zuvor? Ist der Stress von Menschen verursacht, systemisch oder was? Ist er real oder sehen wir ihn nur so? Wenn es so ist, wie wir es sehen, wer bringt uns dazu, es so zu sehen? Was berechtigt ihn oder sie, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es meint? Welches Interesse hat er oder sie daran, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es sieht? Mit welchen Argumenten verteidigt er oder sie sein oder ihr Recht, uns dazu zu bringen, es so zu sehen, wie er oder sie es sieht?
Können wir noch glauben? Woran glauben wir? An uns selbst, an andere oder an etwas Größeres?Sollen und können wir uns selbst, die anderen und etwas Größeres sehen? Können wir mit uns selbst, mit den anderen, mit etwas Größerem leben? Wie steht es mit dem Vertrauen auf uns, auf sie, auf es?
Ich erinnere mich an die vielen Besuche in Museen und Ausstellungen über Geschichte, Nationen, Schlachten, Kriege, Kolonialismus, Dynastien, Handel, Besatzung, Befreiung, Revolutionen, und ich denke darüber nach, was ich in Fotobüchern und Filmen gesehen, in Dokumentationen und Romanen gelesen und auf Stadtrundfahrten gehört habe: Gab es jemals eine Zeit, in der alles anders war? Besser? Gerechter? Fairer? Friedlicher?
Hmmmh. Wann fand denn diese Trennung zwischen Schöpfung und Menschheit überhaupt statt?
Wann hat sich die Menschheit von der Schöpfung verabschiedet? Sich über die Schöpfung gestellt?
Was ist der Geist der Schöpfung? Und was ist der Geist der Menschheit? Wann begann der Unterschied stattzufinden?
War es 1984? 1939? 1914? 1848? 1789? ...
Es scheint unmöglich zu sein, einen Zeitpunkt zu finden, an dem die Menschheit in guter Ordnung war. Aber die Schöpfung war es stets und ist es immer noch in ihrer großen Erhaltungskraft. Die Schöpfung hat dem Menschen bis heute viel zugedient. Doch die Menschheit war nie in der Lage, die Dienste der Schöpfung auf demütige, friedliche Weise anzunehmen. Das hätte den grossen Unterschied zwischen Menschheit und Menschlichkeit ausgemacht.
Ist dieser Konflikt wirklich systemisch, unwiderruflich für die Menschheit, wie die Leute üblicherweise behaupten? Ich selbst glaube das nicht. Ich verteidige meinen Glauben an die Fähigkeit der Menschheit, mit der Schöpfung und mit sich selbst friedlich umzugehen.
Deshalb sollten wir in der Geschichte der Menschheit zurückgehen – zurück, zurück, zurück, bis wir den entscheidenden Punkt finden, an dem es begann, schief zu gehen. Da sollten wir neu ansetzen. Nochmals von vorne beginnen.
Vielen Dank, dass Sie zu diesem Effort beitragen.
Martin, 18/082025: Why are the humanities and the natural sciences kept separately?
To this day, it is the scientific view that the humanities and natural sciences have little in common and should be kept separate. Universities therefore classify the humanities as ‘Phil I’ and the natural sciences as ‘Phil II’. Considering and treating the two together is considered unusual. For several years, I had the privilege of heading the ‘Institute for Humanities and Natural Sciences’ at a university. After my time there, it was divided into two separate institutes. My mistake was that I pushed too hard and ultimately had to leave the institute. On the other hand, the institute was divided because no one could be found to represent both the humanities and the natural sciences at the same time. Do the Fibonacci numbers in the spiral arrangement of sunflower seeds or the golden ratio have nothing to do with beauty and harmony, as extolled by art and philosophy? What are academics trying to achieve when they strictly define two separate systems for a coherent whole?
Martin, 18/08/2025: Warum wird zwischen den Geisteswissenschaften und den Naturwissenschaften unterschieden?
Bis heute ist es die wissenschaftliche Auffassung, dass Geisteswissenschaften und Naturwisssenschaften wenig gemein haben und voneinander zu trennen sind. Die Universitäten führen die Geisteswissenschaften demzufolge als «Phil I» und die Naturwissenschaften als «Phil II». Beides zusammen zu betrachten und zu behandeln, wird als unüblich betrachtet. Für einige Jahre durfte ich an einer Hochschule das «Institut für Geistes- und Naturwissenschaften» führen. Nach meiner Zeit wurde es in zwei separate Institute geteilt. Mein Fehler war, dass ich zu viel forciert hatte und schliesslich das Institut verlassen musste. Andererseits wurde das Institut aufgeteilt, weil sich niemand mehr finden liess, um sowohl die Geistes- als auch die Naturwissenschaften zu vertreten. Haben denn die Fibonacci-Zahlen einer spiralförmigen Anordnung von Sonnenblumenkernen oder der Goldene Schnitt nichts mit Schönheit und Harmonie zu tun, wie sie die Kunst und Philosophie preisen? Was nehmen sich Akademikerinnen und Akademiker raus, wenn sie für ein stimmiges Ganzes strikt zwei separate Systeme definieren?
To this day, it is the scientific view that the humanities and natural sciences have little in common and should be kept separate. Universities therefore classify the humanities as ‘Phil I’ and the natural sciences as ‘Phil II’. Considering and treating the two together is considered unusual. For several years, I had the privilege of heading the ‘Institute for Humanities and Natural Sciences’ at a university. After my time there, it was divided into two separate institutes. My mistake was that I pushed too hard and ultimately had to leave the institute. On the other hand, the institute was divided because no one could be found to represent both the humanities and the natural sciences at the same time. Do the Fibonacci numbers in the spiral arrangement of sunflower seeds or the golden ratio have nothing to do with beauty and harmony, as extolled by art and philosophy? What are academics trying to achieve when they strictly define two separate systems for a coherent whole?
Martin, 18/08/2025: Warum wird zwischen den Geisteswissenschaften und den Naturwissenschaften unterschieden?
Bis heute ist es die wissenschaftliche Auffassung, dass Geisteswissenschaften und Naturwisssenschaften wenig gemein haben und voneinander zu trennen sind. Die Universitäten führen die Geisteswissenschaften demzufolge als «Phil I» und die Naturwissenschaften als «Phil II». Beides zusammen zu betrachten und zu behandeln, wird als unüblich betrachtet. Für einige Jahre durfte ich an einer Hochschule das «Institut für Geistes- und Naturwissenschaften» führen. Nach meiner Zeit wurde es in zwei separate Institute geteilt. Mein Fehler war, dass ich zu viel forciert hatte und schliesslich das Institut verlassen musste. Andererseits wurde das Institut aufgeteilt, weil sich niemand mehr finden liess, um sowohl die Geistes- als auch die Naturwissenschaften zu vertreten. Haben denn die Fibonacci-Zahlen einer spiralförmigen Anordnung von Sonnenblumenkernen oder der Goldene Schnitt nichts mit Schönheit und Harmonie zu tun, wie sie die Kunst und Philosophie preisen? Was nehmen sich Akademikerinnen und Akademiker raus, wenn sie für ein stimmiges Ganzes strikt zwei separate Systeme definieren?
Martin, 18/08/2025: Pretended Happiness
Some people buy things to become happy: cars, boats, villas, plains, drinks, tickets. Some people organize things to find happiness: trips, parties, weddings, races, workshops. Some people look at it or take part. All show excitement and happiness. In the end neither the ones nor the others find themselves happy. The feelings that arise are anything but not what was expected and not what the arrangements were made for. Happiness and joy must surely feel different. So, let’s go and try something new: another car, another boat, another whatever, another party, another partner, another work. The need, the greed, the suffer remain and come along. An endless struggle, an endless search, an endless, sad and tiring running away from the actual need. This is it what must be looked at and worked on. Unfortunately not at all trivial, however achievable.
Martin, 18.08.2025: Getäuschtes Glück
Manche Menschen kaufen Dinge, um glücklich zu werden: Autos, Boote, Villen, Flugzeuge, Getränke, Tickets. Manche Menschen organisieren Dinge, um Glück zu finden: Reisen, Parties, Hochzeiten, Rennen, Workshops. Manche Menschen schauen zu oder nehmen daran teil. Alle zeigen Begeisterung und Glück. Am Ende sind weder die einen noch die anderen glücklich. Die Gefühle, die dabei entstehen, sind alles andere als das, was erwartet wurde und wofür die Vorbereitungen getroffen wurden. Glück und Freude müssen sich sicherlich anders anfühlen. Also versuchen wir etwas Neues: ein anderes Auto, ein anderes Boot, eine andere Party, einen anderen Partner, eine andere Arbeit. Das Bedürfnis, die Gier, das Leiden bleiben und kommen mit. Ein endloser Kampf, eine endlose Suche, eine endlose, traurige und ermüdende Flucht vor dem, was eigentlich zu lösen ist. Das gilt es zu bennen und mutig an dessen Erfüllung zu arbeiten. Leider keineswegs trivial, immerhin erreichbar.
Some people buy things to become happy: cars, boats, villas, plains, drinks, tickets. Some people organize things to find happiness: trips, parties, weddings, races, workshops. Some people look at it or take part. All show excitement and happiness. In the end neither the ones nor the others find themselves happy. The feelings that arise are anything but not what was expected and not what the arrangements were made for. Happiness and joy must surely feel different. So, let’s go and try something new: another car, another boat, another whatever, another party, another partner, another work. The need, the greed, the suffer remain and come along. An endless struggle, an endless search, an endless, sad and tiring running away from the actual need. This is it what must be looked at and worked on. Unfortunately not at all trivial, however achievable.
Martin, 18.08.2025: Getäuschtes Glück
Manche Menschen kaufen Dinge, um glücklich zu werden: Autos, Boote, Villen, Flugzeuge, Getränke, Tickets. Manche Menschen organisieren Dinge, um Glück zu finden: Reisen, Parties, Hochzeiten, Rennen, Workshops. Manche Menschen schauen zu oder nehmen daran teil. Alle zeigen Begeisterung und Glück. Am Ende sind weder die einen noch die anderen glücklich. Die Gefühle, die dabei entstehen, sind alles andere als das, was erwartet wurde und wofür die Vorbereitungen getroffen wurden. Glück und Freude müssen sich sicherlich anders anfühlen. Also versuchen wir etwas Neues: ein anderes Auto, ein anderes Boot, eine andere Party, einen anderen Partner, eine andere Arbeit. Das Bedürfnis, die Gier, das Leiden bleiben und kommen mit. Ein endloser Kampf, eine endlose Suche, eine endlose, traurige und ermüdende Flucht vor dem, was eigentlich zu lösen ist. Das gilt es zu bennen und mutig an dessen Erfüllung zu arbeiten. Leider keineswegs trivial, immerhin erreichbar.
Martin, 18/08/2025: The garden door doesn't close properly
Last week I drove our neighbour to the doctors to investigate the pain in her leg. I presented a big package of pain killing balsam to her. From time to time we invite her for dinner, my wife brings her fresh grocery from the market, on and off we go and look after her. Today she claimed that our garden door doesn't work properly. I am not sure how she meant it. Must I fix it?
Martin, 18.08.2025: Die Gartentür geht nicht zu
Letzte Woche habe ich unsere Nachbarin zum Arzt gefahren, um die Schmerzen in ihrem Bein untersuchen zu lassen. Ich habe ihr ein großes Paket mit schmerzlindernder Salbe geschenkt. Von Zeit zu Zeit laden wir sie zum Abendessen ein, meine Frau bringt ihr frische Lebensmittel vom Markt, und ab und zu schauen wir nach ihr. Heute hat sie mich darauf hingewiesen, dass unsere Gartentür nicht leicht zugeht. Ich bin mir nicht sicher, wie sie das gemeint hat. Muss ich etwas tun?
Last week I drove our neighbour to the doctors to investigate the pain in her leg. I presented a big package of pain killing balsam to her. From time to time we invite her for dinner, my wife brings her fresh grocery from the market, on and off we go and look after her. Today she claimed that our garden door doesn't work properly. I am not sure how she meant it. Must I fix it?
Martin, 18.08.2025: Die Gartentür geht nicht zu
Letzte Woche habe ich unsere Nachbarin zum Arzt gefahren, um die Schmerzen in ihrem Bein untersuchen zu lassen. Ich habe ihr ein großes Paket mit schmerzlindernder Salbe geschenkt. Von Zeit zu Zeit laden wir sie zum Abendessen ein, meine Frau bringt ihr frische Lebensmittel vom Markt, und ab und zu schauen wir nach ihr. Heute hat sie mich darauf hingewiesen, dass unsere Gartentür nicht leicht zugeht. Ich bin mir nicht sicher, wie sie das gemeint hat. Muss ich etwas tun?
Martin , 3.11.2025: ANKLAGE
Angeklagte
Anklage wird erhoben gegen
Tatbestand
Die Angeklagten werden angeklagt wegen
Verursachter Schaden
Sie sind damit kausal schuld an der Entstehung, rasanten Ausbreitung und dramatischen Zuspitzung vernichtender Entwicklungen in der Welt:
Strafmass, Argumentation und Versöhnung
Das Strafmass wäre aufgrund der verursachten Schäden zu bestimmen. Diese sind unermesslich. So ist es demzufolge auch die Strafe.
Wenn es nach den Methoden der zu Verurteilenden ginge, belaufen sich die offiziell dokumentierten, global kumulierten Schulden von Staaten und Privaten heute auf unvorstellbare und schwer fassbare 338 Billionen USD. Die Tendenz ist exponentiell steigend aufgrund der ebenfalls wachsenden Schuldendienste und weiteren Bedürfnisse der Nationen. Diese Summe umfasst allein die buchhalterisch festgehaltenen Schulden. Der Verlust an Gesundheit und Lebensressourcen, deren kumulierte Schadensumme um ein Vielfaches höher liegt, ist darin nicht enthalten. Insgesamt ist es eine beängstigend blockierte Situation mit weltweiter Ratlosigkeit, wie die aufgelaufenen Schulden und Schäden je zu verrechnen und zu begleichen sind.
Angesichts dessen ist einzugestehen, dass das kapitalistische System aufgelaufen und, um in seiner eigenen Begriffswelt zu bleiben, Konkurs gegangen ist. Es hat sich bewahrheitet, dass grenzenloses Wachstum in einem begrenzten System nicht möglich ist.
Ratlosigkeit und Ausweglosigkeit sind keine Option. Angesagt sind Besinnung und Rückkehr zur Vernunft. Orientierung dazu geben die Gesetze und Verhältnisse, wie sie in natürlichen Systemen herrschen. In letzter Konsequenz kann sich die Menschheit dazu bekennen. Dafür kann sie Gnade üben sich selbst und der natürlichen Umwelt gegenüber. Sie kann das Gedankenkonstrukt aufgeben, das sich als fataler Irrweg erwiesen hat. Sich kann sich selbst alle Schulden vergeben und im grossen Rahmen der gesamten Schöpfung um Vergebung bitten. Damit kann sie sich von der mentalen Blockierung befreien und die systemische Sackgasse hinter sich lassen.
Um Rückfall zu vermeiden, sind konsequent alle Strukturen aufzugeben, welche in die Sackgasse geführten haben. Sie sind als Geschichte zu betrachten, aus der sich lernen lässt, die aber auf keinen Fall fortzuschreiben ist. Die Menschheit ist gewarnt und soll sich nicht erneut versuchen lassen. Aus dem Nichts der systemischen Bereinigung können frische Kräfte hervorgehen. Sie kommen mit den bereits geborenen und zukünftigen, nächsten Generationen, welche die Menschheit zu führen wissen, indem sie sich ausschliesslich an den natürlichen Prinzipien und humanistischen Grundsätzen orientieren, insbesondere Subsidiarität und Föderalismus, sowie Suffizienz und Solidarität. Sie wissen die Warnzeichen der Natur zu lesen und zu verstehen und sind bereit, das menschliche Verhalten unmittelbar daran anzupassen.
Die Menschheit findet die Balance mit sich selbst und mit der Schöpfung, mit der sie sich nach den verheerenden Erfahrungen wieder vereinen darf.
Als Begründer des Kapitalismus im ideologischen und philosophischen Sinne gilt der schottische Moralphilosoph und Ökonom Adam Smith (1723–1790). In seinem 1776 veröffentlichten Hauptwerk An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Eine Untersuchung über Wesen und Ursachen des Reichtums der Nationen), oft als "Bibel des Kapitalismus" bezeichnet, legte er die theoretischen Grundlagen für die moderne Marktwirtschaft.
Kernideen seines Werkes sind:
Die unsichtbare Hand des Marktes: Die Idee, dass das Streben des Einzelnen nach eigenem Wohlstand unbeabsichtigt dem Gemeinwohl dient, gesteuert durch Angebot und Nachfrage.
Freie Marktwirtschaft: Die Forderung nach Abschaffung staatlicher Eingriffe wie Zünften, Privilegien und Monopolen zugunsten der Freiheit für Produzenten und Konsumenten, ihre wirtschaftlichen Entscheidungen selbst zu treffen (Laissez-faire-Prinzip).
Arbeitsteilung: Die Analyse der Effizienzsteigerung durch Spezialisierung in der Produktion.
Angeklagte
Anklage wird erhoben gegen
- die Kapitalismus-Dogmatiker, Praktiker und Influencer im Gefolge von Adam Smith, Begründer des Kapitalismus im ideologischen und philosophischen Sinne mit der theoretischen Rechtfertigung und Beschreibung der kapitalistischen Prinzipien *
- die Neoliberalismus-Dogmatiker, Praktiker und Vertreter der neoliberalen Prinzipien von Milton Friedman, Nobelpreisträger und bedeutendster Vertreter der neoliberalen Prinzipien.
Tatbestand
Die Angeklagten werden angeklagt wegen
- vorsätzlichem Verstoss gegen die Naturgesetze, gegen die heiligen Bücher wie Bibel und Koran, gegen die Menschenrechte niedergeschrieben in der UNO-Charta von 1949, gegen die 17 UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung,
- vorsätzlicher Instrumentalisierung von Gesellschaft und Politik inklusive Bildung und Verwaltung so lange und so intensiv, dass diese nicht mehr anders denken und funktionieren können als in den festgefahrenen, verheerenden Mechanismen und Gewohnheiten,
- vorsätzlicher Verbrechen gegen die Menschheit in ihrer ursprünglichen, kulturellen und gesellschaftlichen Vielfalt und Resilienz,
- vorsätzlicher Missachtung der planetaren Gegebenheiten und damit der ebenso vorsätzlich zerstörerischen Gefährdung der Existenzgrundlagen.
Verursachter Schaden
Sie sind damit kausal schuld an der Entstehung, rasanten Ausbreitung und dramatischen Zuspitzung vernichtender Entwicklungen in der Welt:
- Hilfs- und Ausweglosigkeit und damit Versagen ehemals sozial robuster Staaten aufgrund finanziell begründeter Zerwürfnisse: USA mit 15% der Bevölkerung in Armut und Hunger aufgrund Budgetblockade, Frankreich mit 7 erfolglosen und aufgelaufenen Regierungen aufgrund ungelöster Schuldenkrise, Deutschland mit zerfallener Infrastruktur und grassierenden Arbeitslosenzahlen aufgrund Staatsdefizite, Energiepreis- und Steuerbelastung.
- Verelendung, Krankheit, Hunger und Tod in grossen Weltregionen (Sudan, Gaza, Syrien, Sahelzone und viele weitere) weil «sich die humanitäre Hilfe in diesen Katastrophen wirtschaftlich nicht rechnet».
- Globale Klimaerwärmung und daraus hervorgehend: Extremwetter (Tornados), Fluten, Bergstürze, Auflösung des Permafrosts, Anstieg der Meeresspiegel, Schädlingsausbreitungen.
- Ausgrenzung von Weltregionen durch Disqualifikation aufgrund ihrer ungenügenden Wirtschaftsleistung ausschliesslich nach finanziellen Gesichtspunkten, damit die Verursachung der gesellschaftszerstörenden Korruption und Vetternwirtschaft als opportunistischer Ausweg.
- Verlorene Subsistenz und soziale Resilienz durch Irreführung und kollektive Entmündigung im Zuge der vorsätzlichen Reduktion auf Konsum. Damit einhergehend die Erniedrigung, Demütigung, Vernachlässigung und Ausgrenzung von Menschen aufgrund ihrer finanziellen Armut unter mutwilligem Verzicht auf deren Kreativität, Lebenswille, Schöpfungskraft in selbsterhaltender, gesellschaftlicher, wirtschaftlicher und kultureller Mitwirkung und Bildung.
- Verlust von Solidarität und Gemeinschaft aufgrund vorsätzlicher Vereinzelung mittels Digitalisierung.
Strafmass, Argumentation und Versöhnung
Das Strafmass wäre aufgrund der verursachten Schäden zu bestimmen. Diese sind unermesslich. So ist es demzufolge auch die Strafe.
Wenn es nach den Methoden der zu Verurteilenden ginge, belaufen sich die offiziell dokumentierten, global kumulierten Schulden von Staaten und Privaten heute auf unvorstellbare und schwer fassbare 338 Billionen USD. Die Tendenz ist exponentiell steigend aufgrund der ebenfalls wachsenden Schuldendienste und weiteren Bedürfnisse der Nationen. Diese Summe umfasst allein die buchhalterisch festgehaltenen Schulden. Der Verlust an Gesundheit und Lebensressourcen, deren kumulierte Schadensumme um ein Vielfaches höher liegt, ist darin nicht enthalten. Insgesamt ist es eine beängstigend blockierte Situation mit weltweiter Ratlosigkeit, wie die aufgelaufenen Schulden und Schäden je zu verrechnen und zu begleichen sind.
Angesichts dessen ist einzugestehen, dass das kapitalistische System aufgelaufen und, um in seiner eigenen Begriffswelt zu bleiben, Konkurs gegangen ist. Es hat sich bewahrheitet, dass grenzenloses Wachstum in einem begrenzten System nicht möglich ist.
Ratlosigkeit und Ausweglosigkeit sind keine Option. Angesagt sind Besinnung und Rückkehr zur Vernunft. Orientierung dazu geben die Gesetze und Verhältnisse, wie sie in natürlichen Systemen herrschen. In letzter Konsequenz kann sich die Menschheit dazu bekennen. Dafür kann sie Gnade üben sich selbst und der natürlichen Umwelt gegenüber. Sie kann das Gedankenkonstrukt aufgeben, das sich als fataler Irrweg erwiesen hat. Sich kann sich selbst alle Schulden vergeben und im grossen Rahmen der gesamten Schöpfung um Vergebung bitten. Damit kann sie sich von der mentalen Blockierung befreien und die systemische Sackgasse hinter sich lassen.
Um Rückfall zu vermeiden, sind konsequent alle Strukturen aufzugeben, welche in die Sackgasse geführten haben. Sie sind als Geschichte zu betrachten, aus der sich lernen lässt, die aber auf keinen Fall fortzuschreiben ist. Die Menschheit ist gewarnt und soll sich nicht erneut versuchen lassen. Aus dem Nichts der systemischen Bereinigung können frische Kräfte hervorgehen. Sie kommen mit den bereits geborenen und zukünftigen, nächsten Generationen, welche die Menschheit zu führen wissen, indem sie sich ausschliesslich an den natürlichen Prinzipien und humanistischen Grundsätzen orientieren, insbesondere Subsidiarität und Föderalismus, sowie Suffizienz und Solidarität. Sie wissen die Warnzeichen der Natur zu lesen und zu verstehen und sind bereit, das menschliche Verhalten unmittelbar daran anzupassen.
Die Menschheit findet die Balance mit sich selbst und mit der Schöpfung, mit der sie sich nach den verheerenden Erfahrungen wieder vereinen darf.
Als Begründer des Kapitalismus im ideologischen und philosophischen Sinne gilt der schottische Moralphilosoph und Ökonom Adam Smith (1723–1790). In seinem 1776 veröffentlichten Hauptwerk An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Eine Untersuchung über Wesen und Ursachen des Reichtums der Nationen), oft als "Bibel des Kapitalismus" bezeichnet, legte er die theoretischen Grundlagen für die moderne Marktwirtschaft.
Kernideen seines Werkes sind:
Die unsichtbare Hand des Marktes: Die Idee, dass das Streben des Einzelnen nach eigenem Wohlstand unbeabsichtigt dem Gemeinwohl dient, gesteuert durch Angebot und Nachfrage.
Freie Marktwirtschaft: Die Forderung nach Abschaffung staatlicher Eingriffe wie Zünften, Privilegien und Monopolen zugunsten der Freiheit für Produzenten und Konsumenten, ihre wirtschaftlichen Entscheidungen selbst zu treffen (Laissez-faire-Prinzip).
Arbeitsteilung: Die Analyse der Effizienzsteigerung durch Spezialisierung in der Produktion.
Martin, 03/11/2025: CHARGES
Defendants
Charges are brought against
Facts of the case
The defendants are charged with
Damage caused
They are thus causally responsible for the emergence, rapid spread, and dramatic escalation of devastating developments in the world:
Punishment, argumentation, and reconciliation
The punishment would be determined based on the damage caused. This damage is immeasurable. Consequently, so is the punishment.
If we were to follow the methods of those who are to be condemned, the officially documented, globally accumulated debts of states and private individuals would today amount to an unimaginable and elusive USD 338 trillion. The trend is rising exponentially due to the equally growing debt servicing costs and other needs of nations. This sum only includes debts recorded in the accounts. It does not include the loss of health and life resources, the cumulative damage of which is many times higher. Overall, it is a frighteningly deadlocked situation with worldwide uncertainty as to how the accumulated debts and damages are to be calculated and settled.
In view of this, it must be acknowledged that the capitalist system has run its course and, to use its own terminology, has gone bankrupt. It has been proven that unlimited growth is not possible in a limited system.
Perplexity and hopelessness are not options. What is needed is reflection and a return to reason. The laws and conditions that prevail in natural systems provide guidance in this regard. Ultimately, humanity can commit to this. In doing so, it can show mercy to itself and the natural environment. It can abandon the intellectual construct that has proven to be a fatal mistake. It can forgive itself for all its debts and ask for forgiveness in the grand scheme of all creation. In this way, it can free itself from mental blockages and leave the systemic impasse behind.
In order to avoid relapse, all structures that have led to dead ends must be consistently abandoned. They should be regarded as history from which lessons can be learned, but which must not be repeated under any circumstances. Humanity has been warned and should not allow itself to be tempted again. Fresh forces can emerge from the void of systemic cleansing. They come with the already born and future generations who know how to lead humanity by orienting themselves exclusively towards natural principles and humanistic principles, in particular subsidiarity and federalism, as well as sufficiency and solidarity. They know how to read and understand the warning signs of nature and are prepared to adapt human behavior immediately to them.
Humanity finds balance with itself and with creation, with which it is allowed to reunite after its devastating experiences.
The Scottish moral philosopher and economist Adam Smith (1723–1790) is considered the founder of capitalism in the ideological and philosophical sense. In his magnum opus An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, published in 1776 and often referred to as the "bible of capitalism," he laid the theoretical foundations for the modern market economy.
The core ideas of his work are:
The invisible hand of the market: the idea that the pursuit of individual prosperity unintentionally serves the common good, driven by supply and demand.
Free market economy: The demand for the abolition of state intervention such as guilds, privileges, and monopolies in favor of freedom for producers and consumers to make their own economic decisions (laissez-faire principle).
Division of labor: The analysis of increased efficiency through specialization in production.
Defendants
Charges are brought against
- capitalist dogmatists, practitioners, and influencers in the wake of Adam Smith, founder of capitalism in the ideological and philosophical sense, with the theoretical justification and description of capitalist principles *
- the dogmatists, practitioners, and representatives of neoliberalism who follow the neoliberal principles of Milton Friedman, Nobel Prize winner and most important representative of neoliberal principles.
Facts of the case
The defendants are charged with
- intentional violation of the laws of nature, the holy books such as the Bible and the Koran, the human rights enshrined in the 1949 UN Charter, the 17 UN Sustainable Development Goals,
- deliberate instrumentalization of society and politics, including education and administration, for so long and so intensively that they can no longer think and function in any way other than within the entrenched, devastating mechanisms and habits,
- premeditated crimes against humanity in its original cultural and social diversity and resilience,
- deliberate disregard for planetary conditions and thus the equally deliberate and destructive endangerment of the foundations of existence.
Damage caused
They are thus causally responsible for the emergence, rapid spread, and dramatic escalation of devastating developments in the world:
- Helplessness and hopelessness, and thus the failure of formerly socially robust states due to financially motivated discord: the US, with 15% of its population living in poverty and hunger due to a budget deadlock; France, with seven unsuccessful and successive governments due to an unresolved debt crisis; Germany, with crumbling infrastructure and rampant unemployment due to government deficits, energy prices, and tax burdens.
- Impoverishment, disease, hunger, and death in large regions of the world (Sudan, Gaza, Syria, the Sahel, and many others) because "humanitarian aid in these disasters is not economically viable."
- Global warming and the resulting extreme weather (tornadoes), floods, landslides, permafrost thawing, rising sea levels, and the spread of pests.
- Exclusion of regions of the world due to disqualification based solely on financial criteria because of their insufficient economic performance, with the result that socially destructive corruption and nepotism are used as an opportunistic way out.
- Loss of subsistence and social resilience through misdirection and collective disenfranchisement in the course of deliberate reduction to consumption. Accompanying this is the degradation, humiliation, neglect, and exclusion of people due to their financial poverty, with the deliberate suppression of their creativity, will to live, and creative power in self-sustaining, social, economic, and cultural participation and education.
- Loss of solidarity and community due to deliberate isolation through digitalization.
Punishment, argumentation, and reconciliation
The punishment would be determined based on the damage caused. This damage is immeasurable. Consequently, so is the punishment.
If we were to follow the methods of those who are to be condemned, the officially documented, globally accumulated debts of states and private individuals would today amount to an unimaginable and elusive USD 338 trillion. The trend is rising exponentially due to the equally growing debt servicing costs and other needs of nations. This sum only includes debts recorded in the accounts. It does not include the loss of health and life resources, the cumulative damage of which is many times higher. Overall, it is a frighteningly deadlocked situation with worldwide uncertainty as to how the accumulated debts and damages are to be calculated and settled.
In view of this, it must be acknowledged that the capitalist system has run its course and, to use its own terminology, has gone bankrupt. It has been proven that unlimited growth is not possible in a limited system.
Perplexity and hopelessness are not options. What is needed is reflection and a return to reason. The laws and conditions that prevail in natural systems provide guidance in this regard. Ultimately, humanity can commit to this. In doing so, it can show mercy to itself and the natural environment. It can abandon the intellectual construct that has proven to be a fatal mistake. It can forgive itself for all its debts and ask for forgiveness in the grand scheme of all creation. In this way, it can free itself from mental blockages and leave the systemic impasse behind.
In order to avoid relapse, all structures that have led to dead ends must be consistently abandoned. They should be regarded as history from which lessons can be learned, but which must not be repeated under any circumstances. Humanity has been warned and should not allow itself to be tempted again. Fresh forces can emerge from the void of systemic cleansing. They come with the already born and future generations who know how to lead humanity by orienting themselves exclusively towards natural principles and humanistic principles, in particular subsidiarity and federalism, as well as sufficiency and solidarity. They know how to read and understand the warning signs of nature and are prepared to adapt human behavior immediately to them.
Humanity finds balance with itself and with creation, with which it is allowed to reunite after its devastating experiences.
The Scottish moral philosopher and economist Adam Smith (1723–1790) is considered the founder of capitalism in the ideological and philosophical sense. In his magnum opus An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, published in 1776 and often referred to as the "bible of capitalism," he laid the theoretical foundations for the modern market economy.
The core ideas of his work are:
The invisible hand of the market: the idea that the pursuit of individual prosperity unintentionally serves the common good, driven by supply and demand.
Free market economy: The demand for the abolition of state intervention such as guilds, privileges, and monopolies in favor of freedom for producers and consumers to make their own economic decisions (laissez-faire principle).
Division of labor: The analysis of increased efficiency through specialization in production.
